A tecnologia verde nem sempre é muito verde

Fontes alternativas de energia podem ser boas - muito boas de fato. E é óbvio que vamos precisar delas, e que a nossa dependência do petróleo (estrangeiro ou não) é uma coisa ruim.
Mas aceitar não significa aceitar que qualquer tipo de energia alternativa é, por padrão uma coisa boa.
Para ser uma boa coisa, tem que ter três propriedades: 1) Tem que ajudar a reduzir nossa dependência do petróleo, 2) Tem de ser melhor para o ambiente, e 3) Tem de ser economicamente viável.
Muitas tecnologias atendem um ou dois desses critérios.Os painéis solares, por exemplo. Eles podem reduzir a nossa necessidade de petróleo, pelo menos em certas regiões, e eles certamente não são ruins para o ambiente. Mas eles são proibitivamente caros. Se você gastar dinheiro para manter a sua casa com energia solar, você provavelmente não vai recuperar os seus custos, pelo menos, durante 15 anos, o que aborda a vida útil dos painéis.
Sei que tomar uma posição moderada sobre qualquer coisa que você faça é ser inimigo de todos os que tem uma visão extrema. Mas verde nem sempre é bom, e petróleo nem sempre é ruim.

Certamente, precisamos limpar o nosso mundo da grande sujeira que fazemos e encontrar fontes viáveis de energia alternativa. 
Mas também temos que ter em mente que cada uma dessas fontes de energia alternativa tem um custo, que é algo que as pessoas parecem esquecer. Eles ouvem a expressão "energia alternativa", e automaticamente assumem que tem que ser bom.
E isso não os torna melhores do que as pessoas que ouvem e acham que é um desperdício de tempo.

Não é fácil ser verde
Duas tecnologias aparentemente "verdes" que aparecem de novo e de novo são carros movidos a álcool e elétrico. Ambos são apregoados por pessoas bem-intencionadas como bom para o ambiente e uma forma de reduzir a nossa dependência do petróleo, especialmente enquanto os preços do petróleo continuem a subir.
O Senado americano, veja você, está considerando um projeto de lei que exigiria a duplicação da quantidade de etanol misturado à gasolina na bomba.
Dizem que é sobre a dependência do petróleo e do ambiente, mas não é. É sobre compra de votos por parte dos agricultores, criando artificialmente a demanda por culturas - o etanol vem, em grande parte, a partir do milho.
O etanol também exige muito para produzi-lo - 26 quilos de milho para obter um galão. E o cultivo de milho requer muita água e de fertilizantes e pesticidas.
E subprodutos de que a destilação incluir (de acordo com o EPA), ácido acético, monóxido de carbono, formaldeído e metanol, que são bombeados para o ar. 
Tudo se resume a isto: Etanol soa bem, mas a energia necessária para produzi-lo, e os poluentes que gera, significa que é indiscutivelmente pior para o ambiente do que a gasolina, especialmente considerando a limpeza dos motores atuais.
Por outro lado, mesmo com a superfície, a água, fertilizantes e pesticidas, o etanol tem uma grande coisa a seu favor: não é produzido pelos sauditas.

É elétrico
Audição da ONU elogia pesquisados amontoados sobre o etanol, mas ouvindo as maravilhas supostamente ecológicas dos carros elétricos me faz querer bater a cabeça contra a mesa. (Estou falando de verdadeiros veículos elétricos, não híbridos).
Os carros elétricos estão sujos. Na verdade, não só eles são sujos, como podem até ser mais sujos do que a gasolina.
Pessoas na Califórnia amam falar sobre os "veículos de emissões zero", mas as pessoas na Califórnia parecem se esquecer de onde a eletricidade vem. Como você pode explicar um estado que consome mais e mais energia, enquanto não permite que novas usinas sejam construídas?

Para além das poucas pessoas que têm seus telhados cobertos com células solares, nós começamos a nossa electricidade a partir de geradores. Os geradores são abastecidos por algo - geralmente um hidrocarboneto (carvão, óleo diesel), mas também pelo calor gerado em usinas nucleares. (Há alguns parques eólicos e usinas geotérmicas boas, mas, de longe, obtemos eletricidade por algo queimando.)
Em outras palavras, "emissões zero " provavelmente são carros que queimam carvão. 

Não é. É como se os Verdes Califórnia estivessem cobrindo os olhos - ". Se eu não posso ver, isso não está acontecendo"
Mas é pior do que isso. A gasolina é uma forma incrivelmente eficiente para o poder um veículo, um galão de gasolina tem um monte de energia nela. Mas quando você pega o gás (ou outro combustível), você desperdiça um bom pedaço dessa energia, principalmente na forma de calor desperdiçado - do gerador, através das linhas de transmissão, etc.
Em outras palavras, um galão de gasolina podem impulsionar o seu carro 25 milhas. Mas a energia que você recebe de outros não vai chegar tão longe - carros elétricos para queimar mais combustível do que os movidos a gás.
Se nossa eletricidade viesse principalmente de usinas nucleares, geotérmica, hídrica, solar, ou eólica, em seguida, um carro elétrico realmente seria limpo. Mas, por razões políticas, técnicas e económicas, não há muito uso dessas fontes de energia, isso significa que os carros elétricos têm um passado sujo.
Além disso, os carros de hoje são muito, muito limpos. Eu estaria disposto a apostar que eles estão muito mais limpos do que usinas a carvão. E isso não é mesmo entrar em minúcias de que são tóxicas as pilhas dos carros elétricos - coisas que vão eventualmente acabar em um aterro sanitário.
E finalmente, quando os carros são os poluidores, a poluição está espalhada por todas as estradas. Quando é uma usina de energia, porém, todo o lixo está em um lugar. A natureza é muito boa em limpar quando as coisas não estão muito concentradas, mas leva muito mais tempo quando todo o lixo está em um ponto.
Isso não significa que devemos saltar sobre qualquer tecnologia denominada "verde" mais do que os investidores devem ter saltado em qualquer ação denominada "tecnologia" na década de 1990. Sabemos o que aconteceu lá.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Postagens Recentes

Postagens Populares